|
|
|
acebook
Von Scott Ritter
Scott Ritter war Nachrichtenoffizier im US-Marinekorps und UN-Waffeninspekteur. Auf der 68. Internetsitzung der Internationalen Friedenskoalition (IPC)1 am 20. September sagte er folgendes (Zwischenüberschriften hinzugefügt).
Vielen Dank für die Einladung, und vielen Dank, Dennis Small, für Ihren hervorragenden Vortrag. Eigentlich sollte ich Ihnen das Wort zurückgeben, denn Sie haben alles perfekt getroffen.
In letzter Zeit wurde mir oft vorgeworfen, ich würde Panik verbreiten. Manche Leute sagen: „Du schürst unverantwortlich Angst.“ Aber ich sage es Ihnen gleich: Wenn Sie keine Todesangst haben, dann sind Sie das Problem, nicht ich. Wenn die Aussicht auf einen Atomkrieg Ihnen keine Angst macht, dann weiß ich nicht, warum Sie hier in diesem Forum sind und was Sie erreichen wollen. Es gibt heute buchstäblich kein anderes Thema. Kein anderes! Ich möchte das nur noch einmal betonen, weil ich weiß, daß sehr viele andere Themen die Menschen da draußen bewegen. Aber es gibt jetzt kein anderes Thema, das wichtiger ist, als einen Atomkrieg verhindern, und letzte Woche hatten wir fast einen!
Ich weiß nicht, ob die Leute es nicht verstehen: [Der britische Premierminister] Keir Starmer hat die Dokumente, die Zielliste, mitgebracht [zum Treffen mit Präsident Biden in Washington]. Wenn Joe Biden diese Dokumente, die Zielliste, unterschrieben hätte, dann wäre ein Teil dieser Ziele in derselben Nacht angegriffen worden. Britische Techniker sind bereits vor Ort in der Ukraine und programmieren Zieldaten in die Storm-Shadow-Raketen ein. Bisher werden diese Raketen gegen Ziele in Noworossija eingesetzt, in den ehemals ukrainischen Provinzen Lugansk, Cherson, Donezk und Saporischschja. Warum? Ich erkläre es noch einmal. Die Ukraine sagt: „Das ist unser Territorium.“ Ebenso die Krim: Sie sagen, das ist unser Territorium. Okay, deshalb droht Rußland noch nicht mit einem Atomkrieg, wenn Storm-Shadow-Raketen gegen Ziele dort eingesetzt werden. Weil sich darüber streiten läßt.
Aber russisches Territorium außerhalb dieser fünf genannten Gebiete ist ganz zweifellos souveränes russisches Territorium. Was bedeutet das für jeden Versuch, dort von der NATO gelieferte Waffen einzusetzen? Und es handelt sich ja nicht nur um Waffen, die die NATO liefert, die NATO bedient sie auch. Wie Dennis sagte, geht es nicht einfach darum zu sagen: „So, jetzt feuern wir eine Storm Shadow ab.“ Was ist der Unterschied zwischen diesem Waffensystem und allen anderen, worüber die Ukraine verfügt? Die Ukraine erzielt ja sehr gute Erfolge mit Langstreckendrohnen und hat damit Ziele tief im Inneren Rußlands getroffen. Was ist der Unterschied zwischen einem solchen ukrainischen Drohnensystem und einer von Großbritannien oder den USA bereitgestellten Rakete? Die ukrainischen Drohnen sind ein ukrainisches Waffensystem, vom ukrainischen Staat gelenkt, und Rußland wird die ukrainische Regierung dafür zur Rechenschaft ziehen, mit welchen Mitteln auch immer es dies tun will. Das ist nun mal die Natur eines Konflikts zwischen zwei Ländern, und Rußland und die Ukraine befinden sich in einem fortgeschrittenen Konflikt. Die Ukraine betrachtet es als Krieg, Rußland nennt es eine Spezielle Militäroperation, das ist eine Frage der Semantik, jedenfalls stehen sie in Konflikt miteinander.
Die NATO behauptet, in diesem Konflikt keine Partei zu sein. Aber wenn die NATO trotzdem Waffensysteme bereitstellt, die Ziele nur angreifen können, wenn diese Ziele von NATO-Einheiten programmiert wurden? Das ist es, was die Menschen hier verstehen müssen. Es geht nicht nur um die Programmierung einer Storm-Shadow-Rakete. Es gibt in Europa eine Einrichtung, die Teil der NATO ist und die amerikanische Geheimdienstinformationen aufnimmt, diese mit amerikanischen Kartierungsinformationen überlagert und das in die Daten umwandelt, die für den Angriff auf ein Ziel erforderlich sind. Diese Daten werden dann in die Storm Shadow geladen. Und weil die Storm Shadow mit GPS kommuniziert, läuft das nicht über ein kommerzielles GPS-Signal. Denn das ist nur einzelner Kanal, und der kann gestört werden. Es läuft über die Militärkanäle, das sind immer zwei Kanäle. Die sind verschlüsselt von den Vereinigten Staaten mit amerikanischer Verschlüsselungstechnologie, und die muß von Amerikanern in die Systeme geladen werden – nicht von Ukrainern. Ukrainer bekommen keine Befugnis, derart geheimes kryptografisches Verschlüsselungsmaterial zu bedienen.
Wenn also eine Storm Shadow auf ein Ziel in Rußland abgefeuert wird, dann wird es buchstäblich von der NATO ins Visier genommen! Die NATO genehmigt das Ziel und ermöglicht den Einsatz dieses Waffensystems gegen das Ziel. Das bedeutet, daß die NATO ganz konkret Partei in diesem Konflikt ist.
Trotzdem wollte Keir Starmer, daß Joe Biden das absegnet, und bat ihn: „Erlauben Sie uns, diese amerikanischen Geheiminformationen zu nutzen, damit wir Ziele in der Ukraine mit der Storm-Shadow-Rakete angreifen können.“ Das ist eine Kriegshandlung. Und wenn Biden Starmer zugestimmt hätte, wäre das noch in derselben Nacht umgesetzt worden. Das ist nichts, das irgendwann in der Zukunft passieren sollte. Es wäre in dieser Nacht passiert, am Freitag, dem 13. Und am Samstag, dem 14., wären wir alle tot gewesen!
Das ist der Punkt, den ich hier ansprechen möchte, Leute. Das ist kein Witz, das ist kein Spiel. Die Russen bluffen nicht. Wladimir Putin hat das am Donnerstag deutlich gemacht, als bekannt wurde, daß die Vereinigten Staaten dieses Treffen mit Starmer im Weißen Haus abhalten. Und er sagte im wesentlichen, wenn man das macht, ist man Konfliktpartei, und Rußland müsse entsprechend handeln. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow wiederholte diesen Punkt und sagte, der Präsident habe es sehr deutlich gemacht.
Aber immer noch nicht deutlich genug! Denn sie hatten trotzdem das Treffen. Am Freitag wiederholte der russische Botschafter bei den Vereinten Nationen [Wassili Nebensja] in der Sitzung beim Sicherheitsrat diesen Punkt: Es wäre eine Kriegserklärung, wenn die Vereinigten Staaten und Großbritannien der Ukraine ermöglichen, von der NATO bereitgestellte Waffen einzusetzen, um Rußland anzugreifen. Der russische Botschafter in den Vereinigten Staaten ging sogar noch einen Schritt weiter. Anatoli Antonow sagte: „Wenn Sie glauben, daß ein Atomkonflikt auf Europa beschränkt sein wird“ – was im Grunde bedeutet, daß Rußland in diesem Fall Atomwaffen gegen Europa einsetzt –, „wenn Sie Amerikaner sind und glauben, daß es auf Europa beschränkt sein wird, dann überlegen Sie sich das zweimal: Wir werden euch angreifen! Ihr spielt mit dem Feuer, paßt auf, ihr verbrennt euch die Finger.“
Als er das sagte, ging ein Schock durch die amerikanische [Experten-] Gemeinschaft. Wenn Sie wissen, wie das Establishment funktioniert, dann wissen Sie, daß es eine ganze Reihe ehemaliger Amtsträger gibt, die beraten und Verbindungen zur derzeitigen Regierung haben. Die haben Anatoli Antonow angerufen. Man muß sich fragen: Warum hat nicht die Regierung selbst angerufen? Weil wir da keine Verbindungen mehr zu den Russen haben.
Ich war am Freitagabend in der russischen Botschaft, ich war auf Einladung von Anatoli Antonow dort. Ich besuchte ein Klavierkonzert mit Werken von Rimski-Korsakow und anderen russischen Komponisten – ein Teil von Antonows Bemühungen, den Amerikanern Rußlands Kultur näherzubringen und dazu beizutragen, die Russophobie, die sich um die Amerikaner herum gesponnen hat, abzubauen. Ich habe den Botschafter noch nie so abgelenkt und besorgt gesehen. Das war sein großer Moment, er hatte monatelang daran gearbeitet, dieses Konzert zu organisieren und diese Kulturdemonstration zu veranstalten. Trotzdem war er in diesem Moment mit seinen Gedanken ganz woanders.
Jetzt weiß ich, wo seine Gedanken waren: Er war unsicher, ob er diesen Tag überleben würde. Er war unsicher, was die Vereinigten Staaten tun würden. Aber er hatte seine Pflicht erfüllt, indem er das gegenüber den verschiedenen ehemaligen Regierungsbeamten zum Ausdruck brachte, die dann die Biden-Regierung immer wieder anriefen und mahnten: „Er blufft nicht! Das ist so real, wie jemals etwas real war. Wenn Sie dieses Dokument unterzeichnen, befinden wir uns im Krieg mit Rußland, und dieser Krieg wird ein Atomkrieg sein.“
Ich weiß nicht, ob Sie mich verstehen. Wir wären am Samstag fast alle gestorben! Lesen Sie Annie Jacobsens hervorragendes Buch Nuclear War: A Scenario (deutsch: 72 Minuten bis zur Vernichtung). Es ist ein fiktives Werk, aber es wurde nach Rücksprache mit pensionierten Kernwaffenplanern geschrieben, Menschen, die im System waren und verstehen, wie ein Atomkrieg geführt wird. Die wissen, wie es abläuft. Wissen Sie, wie lange es in einem atomaren Konflikt dauert, bis die Welt untergeht? Vom Beginn der Ereignisse, die zum ersten Abschuß einer Atomwaffe führen, bis alles Leben auf der Erde für immer zerstört ist – entweder sofort oder indem der langsame Tod in Gang gesetzt wird? 72 Minuten. Mehr braucht es nicht, meine Damen und Herren: 72 Minuten!
Was tun wir dagegen? Das ist die existentielle Frage unserer Zeit: Was tun wir dagegen? Ich denke, die meisten Menschen, die hier anwesend sind, teilen meine Angst und Besorgnis über die Atomkriegsgefahr.
Aber Joe Biden hat nicht endgültig entschieden. Wie Dennis Small sagte, wird er sich bei der Debatte der Generalversammlung der Vereinten Nationen mit Selenskyj treffen, wo sie darüber sprechen werden, wie man es machen kann und was dafür erforderlich ist. Das Europäische Parlament hat offen erklärt: „Wir wollen, daß das gemacht wird!“ Warum? Weil Europa glaubt, daß Rußland blufft. Europa glaubt einfach nicht, daß Rußland auf den Knopf drücken wird.
Ich habe mich mein ganzes Leben lang mit Rußland beschäftigt. Zuerst als Sowjetunion, später in den 1990er Jahren, und ich beobachte Wladimir Putin seit 25 Jahren sehr genau. Ich hatte das Privileg, Rußland im letzten Jahr zweimal zu besuchen. Ich wäre ein drittes Mal hingefahren, aber die amerikanische Regierung hat es verhindert. Einer der Gründe, warum sie mich blockiert haben, sind die Erkenntnisse, die ich durch meine Besuche in Rußland und Gespräche mit Russen, russischen Beamten, Militärautoren usw. gewonnen habe.
Ich sage Ihnen folgendes: Rußland blufft nicht. Rußland weiß, was Krieg bedeutet, besser als jeder im Westen. Rußland weiß, welche Opfer notwendig sind, um eine Nation in Zeiten einer existentiellen Krise zu erhalten. Und die Russen sind nicht bereit, der NATO, den Vereinigten Staaten oder einem ihrer Stellvertreter zu erlauben, den russischen Staat, die russische Nation zu gefährden. Und wenn man der Ukraine die Nutzung von Langstreckenwaffen erlaubt, die von der NATO bereitgestellt und von der NATO mit Zielen versehen werden, dann ist das mehr als nur eine Erweiterung der ukrainischen Kampffähigkeit: Es verschafft der NATO die Möglichkeit eines Präventivschlags. Das ist es, was die Menschen nicht verstehen.
Denn die NATO könnte ukrainische Waffen benutzen, um strategische Ziele in Rußland auszuschalten, und dann einen konventionellen Angriff folgen lassen, der die russische Führung enthaupten soll. Danach folgt eine Angriffswelle mit Atomwaffen geringer Sprengkraft, die jetzt in das amerikanische Arsenal integriert sind und Teil unseres nuklearen Einsatzplans sind. Ich weiß nicht, wie viele Menschen begreifen, was der ehemalige Kommandeur des United States Strategic Command [der Atomstreitkräfte] in einer Rede vor dem Kongreß sagte: „Ich bevorzuge einen präventiven Atomschlag.“ Haben Sie das gehört? „Ich bevorzuge einen präventiven Atomschlag!“ Das ist seine bevorzugte Art der Kriegführung: präventiver Atomschlag!
Stellen Sie sich vor, Sie als Russe hören das und sehen, wie die NATO und die USA der Ukraine die Möglichkeit geben, die erste Welle eines Präventivschlags zu starten, unter dem Deckmantel, daß es „nur die Ukraine“ ist, und die Russen lähmen, damit die zweite Welle – eine NATO-Welle – folgt, ein Enthauptungsschlag, worauf dann ein präventiver Atomschlag folgt. Dann fragen Sie sich als Russen: „Was tun wir dagegen?“ Was sie tun, ist, sie sagen: „Wir müssen eine Grenze ziehen.“ Und die Grenze wurde gezogen: Hier ist Schluß! Sie bluffen nicht. Weil es existentiell ist.
In den Vereinigten Staaten stehen Wahlen an. Es zeichnet sich ab, daß es eine der wichtigsten Wahlen unserer Zeit sein wird. Nicht wegen der Abtreibung, nicht wegen der Einwanderung, nicht wegen der Wirtschaft, nicht wegen irgendetwas, worüber alle anderen reden. Sondern, wenn wir die Wahl noch erleben – denn die Wahrscheinlichkeit ist hoch, daß wir es nicht schaffen, nicht bis nächste Woche, nicht bis morgen, je nachdem, welche Entscheidungen getroffen werden – aber wenn wir die Wahl noch erleben, wird die Person, die wir wählen, entweder den Dritten Weltkrieg und einen atomaren Schlagabtausch auslösen, oder sie wird das Problem lösen.
Bisher gibt es nur einen Kandidaten, der die Gefahr eines Atomkriegs in die politische Debatte einbringt, und das ist bekanntlich Donald Trump. Es gibt viele Leute da draußen, die sagen, daß sie niemals Donald Trump wählen könnten. Das ist Ihr gutes Recht. Aber wenn Sie nicht für Donald Trump stimmen wollen, dann nutzen Sie wenigstens die Tatsache, daß er das in die politische Debatte eingebracht hat, und zwingen Sie Ihren Favoriten, darauf zu reagieren. Wir müssen bei dieser Wahl eine Diskussion über die Gefahren eines Atomkriegs in die amerikanische politische Debatte einbringen. Es muß das existentielle Thema dieser Wahl werden. Wenn es einen Atomkrieg gibt und wir alle tot sind, sind alle anderen Themen ohne Bedeutung.
Wir können die Probleme der Abtreibung, der Einwanderung, der Wirtschaft und anderes nicht lösen, wenn es kein Land gibt, wenn es keine Welt gibt. Wir müssen diesen Atomkrieg stoppen – letzte Woche wären wir alle fast gestorben! Ich möchte diesen Punkt noch einmal betonen: Wenn es nicht einige starke Äußerungen von russischen Regierungsvertretern gegeben hätte, vom Präsidenten bis zu den beiden Botschaftern, dann hätte Biden Keir Starmers Papiere unterzeichnet. Dann wären Storm-Shadow-Raketen auf Ziele in Rußland abgefeuert worden, und Rußland hätte geantwortet und damit den Kreislauf der Eskalation in Gang gesetzt, der zu einem allgemeinen Atomkonflikt führt.
Wir müssen Vernunft in den politischen Diskurs bringen! Wir müssen Druck auf [die grüne Kandidatin] Jill Stein machen, damit sie auf den Kommentar reagiert, den Robert Kennedy junior und Donald Trump junior in The Hill veröffentlicht haben,2 in dem erstmals im Rahmen des Wahlkampfs die Notwendigkeit von Verhandlungen über ein Ende des Konflikts in der Ukraine auf den Tisch kommt und der Konflikt in der Ukraine mit der Gefahr eines Atomkriegs in Verbindung gebracht wird. Schließlich hängt beides zusammen. Wir brauchen ein Bekenntnis von Jill Stein. Kamala Harris muß sich dafür einsetzen. Wir müssen dafür sorgen, daß das ein Thema der Politik wird. Sobald es zu einem Thema der Politik wird, macht das Druck auf die Biden-Regierung, sich nicht auf übereilte Schritte einzulassen, die zu einem Atomkonflikt führen würden.
Am 28. September findet in Kingston im Staat New York eine Kundgebung statt. Sie ist der Beginn der „Operation DAWN“, wie ich es nenne.3 Operation DAWN [dt. „Morgendämmerung“] besteht aus vier einfachen Fragen, die ich dem amerikanischen Volk stelle: Was sind Sie bereit zu tun, um die Demokratie zu retten? Um Amerika zu retten? Um die Welt zu retten? Indem Sie Ihre Stimme im November abgeben?
Und genau das ist es, was Sie tun müssen: Ihre Stimme zählt! Geben Sie Ihre Stimme nicht einfach so ab. Der Kandidat muß sich Ihre Stimme verdienen, und das Thema, das Sie hervorheben müssen, damit er sie sich verdient, ist: Was ist Ihre Strategie, einen Atomkrieg zu verhindern? Was ist Ihre Strategie, um Frieden mit Rußland zu schaffen? Was ist ihre Strategie, um für Abrüstung zu sorgen und Abrüstung wieder in den politischen Dialog zwischen Rußland und den Vereinigten Staaten einzubringen? Im Moment hat nur eine Seite etwas vorgelegt, wir brauchen es von allen Seiten. Wir müssen das zu einer Angelegenheit der nationalen Diskussion, der nationalen Debatte machen. Dann, und nur dann, kommen wir vielleicht mit dem Leben davon.
Vielen Dank, daß Sie mir das Wort erteilt haben.
Anmerkungen
3. https://scottritter.substack.com/p/operation-dawn
Weitere Beiträge der Internationalen Friedenskoalition (IPC)
