Der NATO-Geheimdienst fürchtet den Geist Lyndon LaRouches

Von Kevin Pearl

Der Substack-Blog The Angry Dogs schloß am 13. Juni 2026 eine neunteilige Serie ab, die nominell dem Neuen Bretton Woods gewidmet war. Der Autor, Matthew Pearce, ist Brite und selbsterklärtes Gründungsmitglied der NATO-Propagandatruppe NAFO (North Atlantic Fellas Organization), die – manche Leser werden sich erinnern – ein Geschöpf derselben faschistischen NATO-Geheimdienstnetzwerke ist, aus denen auch die Todesliste „Myrotworez“ und das Zentrum zur Desinformationsbekämpfung (CCD) in der Ukraine hervorgegangen sind.

Die Serie ist ganz offensichtlich als Verleumdungskampagne gedacht, speziell gegen Lyndon LaRouche, Helga Zepp-LaRouche und die jahrzehntelange Arbeit ihrer Bewegung für eine neue, gerechte Weltwirtschaftsordnung, aber faktisch ähnelt sie eher einer Panikreaktion auf LaRouches Erfolg, was schon an sich sehr aufschlußreich ist. Anstatt sich von den zahlreichen Argumentations- und Sachfehlern darin ablenken zu lassen, ist es sinnvoller, sich darauf zu konzentrieren, was der Autor über sein eigenes Denken und das seiner Auftraggeber preisgibt.

Die Idee eines Neuen Bretton Woods wird dort so dargestellt, als stamme sie allein von LaRouche, diene aber faktisch den bösartigen Interessen Rußlands, Chinas und des Iran. Pearce stellt mehrere Punkte von LaRouches Ansatz zutreffend dar: Staatskredit statt Schulden; Deckung durch materielle Produktion und Entwicklung, insbesondere harte Infrastruktur, statt durch Gold; die Umwandlung von Nationen in Produzenten statt bloßer Rohstoffquellen.

Jede Äußerung mit ähnlichem Vokabular wird als „Einschleusen“ von LaRouches Ideen in Mainstream-Institutionen gewertet. Zu den in diesem Zusammenhang zitierten Personen gehören der renommierte russische Ökonom Dr. Sergej Glasjew, Dave Goldman, Uwe Parpart, Webster Tarpley, Harley Schlanger, Bill Engdahl, Larry Freeman, Tanu Maitra und andere. Dadurch hätten diese Ideen auch Einfluß auf Persönlichkeiten wie die US-Finanzminister Scott Bessent (Anfang 2025 bis heute) und Janet Yellen (2021-25), den amerikanischen Politikberater Roger Stone, die ehemalige südafrikanische Außenministerin (2019-24) und derzeitige Vorsitzende der Nelson-Mandela-Stiftung Dr. Naledi Pandor, den ehemaligen demokratischen US-Kongreß­abgeordneten und Präsidentschaftskandidaten Dennis Kucinich und andere.

Pearce verrät sich allerdings ein wenig, wenn er darauf besteht, daß der Status des US-Dollars als Reservewährung und das SWIFT-Zahlungssystem, wenn man sie als Waffen einsetzt, für die Sicherheit und Vorherrschaft des Westens wichtiger sind als die Streitkräfte der NATO.

Teil 2 und Teil 5 konzentrieren sich auf die LaRouche-Bewegung an sich, Teil 4 beleuchtet deren Rolle bei der Friedens­kundgebung „Rage Against the War Machine“ am 19. Februar 2023 am Lincoln Memorial in Washington.¹ Pearce hebt immer wieder die große Bedeutung und „Gefahr“ von EIR und anderen Publikationen der Bewegung hervor. Hier einige ausgewählte Zitate aus Teil 5:

„Lyndon LaRouche starb am 12. Februar 2019 in Leesburg in Virginia im Alter von 96 Jahren. Er war dreißig Jahre lang wegen Betrugs gegen den Bund vorbestraft, achtmaliger Präsidentschaftskandidat, Autor eines kosmologischen Werkes, das von bloß exzentrisch bis medizinisch interessant reichte, und die Art von Persönlichkeit, die politische Nachrufschreiber mit dem Wort ,Randfigur' abtun. Der Nachruf in der New York Times umfaßte neun Absätze. Die Washington Post widmete ihm elf. Beide behandelten seinen Tod als Randnote.

Das war die folgenschwerste redaktionelle Fehleinschätzung des Jahrzehnts.

Die Doktrin überlebte. Mehr als das… Helga Zepp-LaRouche, LaRouches in Deutschland geborene Witwe und Gründerin des Schiller-Instituts im Jahr 1984, übernahm die operative Nachfolge.“

Pearce nimmt alle möglichen Personen unter die Lupe, die über Jahrzehnte in der LaRouche-Organisation ein und ausgegangen sind, um dann zum folgenden Schluß zu kommen:

„Die Tatsache, daß Goldman Ende der 1970er Jahre bei Executive Intelligence Review arbeitete, bedeutet nicht, daß jedes Wort, das er im Jahr 2026 schreibt, der LaRouche-Doktrin entspricht. Die Tatsache, daß Pandor auf einer Konferenz des Schiller-Instituts sprach, bedeutet nicht, daß sie ihre außenpolitische Linie von Helga Zepp-LaRouche übernimmt. Die Tatsache, daß Stone alle von LaRouche bis Bessent interviewt hat, bedeutet nicht, daß Stone das tragende Element einer kohärenten Operation ist. All das ist, für sich genommen, richtig. In ihrer Gesamtheit betrachtet, ist es die strukturelle Antwort, auf die die Serie hinarbeitet.

Es geht nicht darum, daß irgendeine Person in dieser Kette direkte Anweisungen von einem verstorbenen, wegen Betrugs verurteilten Mann erhalten hätte… Der Punkt ist, daß ein identifizierbares Netzwerk mit beständigem Personal, einem beständigen Publikationsapparat und einem beständigen doktrinären Vokabular fünf Jahrzehnte lang den intellektuellen Rahmen geschaffen hat, der nun die offizielle Rhetorik der Positionierung auf Kabinettsebene in den beiden größten Mächten darstellt, die das Dollarsystem in Frage stellen…

Ein Mann, der 1989 wegen Postbetrugs verurteilt wurde, hat einen nachhaltigeren Einfluß auf die Geldpolitik des 21. Jahrhunderts als alle Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften zusammen. Das Vehikel waren seine Mitarbeiter. Die Doktrin überlebte den Doktrinär, weil die Doktrin von Anfang an weniger wichtig war als der Apparat. Lyndon LaRouche war der erfolgreichste intellektuelle Unternehmer in der modernen amerikanischen Politikgeschichte, und das Maß für diesen Erfolg ist, daß fünfzig Jahre, nachdem er erstmals ein ,Neues Bretton Woods‘ vorgeschlagen hatte, dieser Begriff sich im Munde zweier aufeinanderfolgender Finanzminister aus beiden Parteien findet und niemand fragt, woher er stammt.“

Als Schlußfolgerung sollten dem aufmerksamen Leser drei Dinge ins Auge springen:

1. Wie Lyndon LaRouche oft betonte, sind sich seine Feinde der Macht seiner Ideen und seiner Politik meistens viel mehr bewußt als viele seiner Anhänger.

2. Angriffe des Establishments schreiben ihren Gegnern häufig ihre eigenen Motive und Methoden zu. (Das „Waschen“ von Vermögenswerten, um deren Ziele und Herkunft zu verschleiern, ist eine Methode des MICIMATT,² nicht aber der LaRouche-Bewegung.)

3. Wer sich weigert, kreativ zu denken, wird niemals verstehen, daß die Macht von Ideen viel stärker ist als „Doxing“ und Einschüchterung.

---

Anmerkungen

1. Teil 2: Lyndon LaRouche and Bretton Woods,
    Teil 5: The New Bretton Woods. Part 5 – Later LaRouche,
    Teil 4: New Bretton Woods: Part 4 – Ross Ulbricht and Silk Road

2. Der ehemalige CIA-Analyst und Berater des Weißen Hauses Ray McGovern besteht darauf, daß der Begriff Militärisch-Industrieller Komplex erweitert werden sollte, um der heutigen Realität Rechnung zu tragen, und schlägt MICIMATT vor: Militärisch-Industrieller-Kongreß-Nachrichtendienst-Medien-Akademiker-Denkfabriken-Komplex.