|
|
|
acebook
Von Rainer Rupp
Rainer Rupp ist Journalist und wahrscheinlich am besten dafür bekannt, der wichtigste Spion der DDR gewesen zu sein. Er arbeitete jahrelang verdeckt im NATO-Hauptquartier in Brüssel. Erst 1993 wurde seine Identität durch Dokumente aufgedeckt. In der Internetkonferenz „Ein weiterer Schritt näher an der nuklearen Apokalypse: Deutschland braucht eine neue Sicherheitsarchitektur“ des Schiller-Instituts am 2. Oktober sagte er folgendes. (Übersetzung aus dem Englischen, Zwischenüberschriften wurden von der Redaktion hinzugefügt.)
Vielleicht nur eine kleine Ergänzung zur Biographie: Ich wurde zu zwölf Jahren Haft verurteilt und nach sieben Jahren entlassen. Seitdem verbreite ich weiterhin Informationen, aber diesmal mit legalen Methoden; immer noch mit legalen Methoden, was allerdings immer schwieriger wird, denn wenn man zum Beispiel heutzutage nicht die richtigen Worte verwendet, ist man schon wieder mit einem Fuß im Gefängnis. Wie auch immer, lange Rede, kurzer Sinn.
Wir haben bisher von jedem Redner gehört, daß wir – insbesondere wir in Europa – zweifellos auf einen Atomkonflikt zusteuern. Nicht erst, seit die Russen eine neue Nukleardoktrin ausgearbeitet haben, von der wir bereits einige Schlüsselelemente kennen. Um das Wesentliche dieser neuen Doktrin in einem Satz zusammenzufassen: Sie senkt die Schwelle zum Atomkrieg erheblich – in erster Linie natürlich hier in Europa, wobei Deutschland als wichtigster logistischer Knotenpunkt mit bösartigen antirussischen Kriegstreibern in der Regierung das Hauptziel ist.
Wenn wir über nukleare Abschreckung zwischen den USA und Rußland sprechen, lassen wir Europa aus gutem Grund außen vor, denn die europäischen Atommächte sind nicht mit den USA und Rußland vergleichbar. Wenn wir über einen Atomkrieg und die nukleare Abschreckung zwischen den USA und Rußland sprechen, müssen wir die anhaltende Kriegstreiberei der USA zur Aufrechterhaltung ihrer nuklearen Vorherrschaft und die gefährliche Rhetorik im Auge behalten, die den alten neokonservativen Wahnsinn der frühen 1980er Jahre wieder aufleben läßt, nämlich einen nuklearen Enthauptungsschlag gegen die Kommando-, Kontroll- und Kommunikationszentren Rußlands zu führen. Und ich fürchte, daß dieses Thema in den Köpfen vieler Kriegstreiber nie ganz verschwunden ist.
Dieser Hintergrund der nuklearen Abschreckung wirkt in drei Dimensionen – Zeit, Entfernung und Höhe. Wir haben dies sehr gut anhand des Diagramms gesehen, das Professor Postol (siehe Neue Solidarität 42/2024) uns zu Beginn gezeigt hat. Zeit, Entfernung und Höhe zusätzlich zum Schutz und zur Verteilung Ihrer tatsächlichen Atomwaffen, von denen Sie eine ausreichende Menge für einen ersten und einen minimalen zweiten oder massiven Vergeltungsschlag auf der physischen Basis der bekannten Triade von Interkontinentalraketen, Bodenraketen in Silos oder auf Rädern, auf U-Booten und in Langstreckenflugzeugen haben müssen.
Die Faktoren Zeit und Entfernung sind für eine effektive Vergeltung von entscheidender Bedeutung, und Sie werden sehen, worauf ich hinaus will. Die Flughöhe, in der die ballistischen Raketen fliegen können, ist für den Betrieb von Raketenabwehr- und anderen Verteidigungssystemen von entscheidender Bedeutung. Radarsysteme, die über den Horizont hinausgehen, sind für alle drei Dimensionen von entscheidender Bedeutung, da die Behörden durch Frühwarnungen Zeit, Entfernung und Höhe erhalten, um zu reagieren und Abwehrmaßnahmen zu ergreifen. Wenn nur eine dieser drei Dimensionen außer Kraft gesetzt wird oder die Fähigkeit, eine sich nähernde Interkontinentalrakete zu erkennen – es muß keine ballistische Rakete sein, es könnte sich auch um eine Typhon handeln – ernsthaft beeinträchtigt wird, ist die moderne nukleare Abschreckung einfach gefährdet oder versagt vollständig.
Dies ist der Grund, warum der Kreml laut der neuen Nukleardoktrin gezwungen wäre, mit konventionellen Waffen und gegebenenfalls mit taktischen Atomwaffen gegen den Ursprung der Bedrohung zu reagieren, nämlich gegen Militärstützpunkte auf dem Territorium der Täter. Wenn Rußlands Frühwarnsysteme beschädigt würden, wäre es kaum von Bedeutung, ob die ausländische Partei dies als die Vereinigten Staaten oder ein anderer NATO-Verbündeter oder beispielsweise Polen oder Washingtons ukrainischer Stellvertreter tun würde.
Im Grunde ist dieser neue Ansatz logisch und sinnvoll, und zwar nicht nur in Bezug auf Rußland, sondern auch auf die Abschreckungspolitik der USA und aller anderen Atommächte. Letztendlich wäre jeder gezwungen, auf eine Bedrohung durch einen Nicht-Nuklearstaat zu reagieren, hinter dem sich eine Atommacht verbirgt.
In der Ausgabe der russischen Doktrin über den Einsatz von Atomwaffen von 2020 wurden vier Bedingungen aufgeführt, unter denen Atomwaffen definitiv eingesetzt werden – ich wiederhole: „definitiv eingesetzt werden“. Die erste Bedingung war eine glaubwürdige Warnung vor dem Abschuß ballistischer Raketen auf das Territorium Rußlands oder seiner Verbündeten. Dies wäre der Präventivschlag, von dem Professor Postol im Zusammenhang mit der Ausbreitung von Typhon sprach, wenn Anzeichen dafür vorliegen, daß ein nuklearer Angriff unmittelbar bevorsteht. Also, man greift präventiv an; das war eigentlich schon in den 1980er Jahren sowjetische Doktrin. Ich komme gleich darauf zurück.
Zweitens: Nuklearangriffe auf das Territorium Rußlands oder seiner Verbündeten – das ist unverändert geblieben.
Drittens: Ein konventioneller Angriff auf Nuklearstreitkräfte und Kommando- und Kontrollsysteme. Also Angriffe mit konventionellen Streitkräften auf nukleare Streitkräfte und Kommando- und Kontrollsysteme; das ist tatsächlich erst im letzten Monat passiert. Konventionelle Angriffe gegen Rußland bedrohen die Existenz des Staates. Auch das hat sich nicht geändert. Im letzten Monat gab es ukrainische Angriffe, definitiv konventionelle Angriffe auf nukleare Streitkräfte und Kommando- und Kontrollsysteme.
Die russische Reaktion auf diese vierte Bedingung – ich wiederhole, konventionelle Angriffe auf nukleare Streitkräfte, Strukturen und Kommando- und Kontrollsysteme –; die russische Reaktion darauf war nicht definitiv, aber fast definitiv; sie haben nichts unternommen – es gab also fast definitiv einen Spielraum, es war unklar –, auf der Grundlage der konventionellen Angriffe der Streitkräfte der Ukraine auf die russischen Frühwarnsysteme oder die Over-the-Horizon-Radare, die beispielsweise in Krasnodar in der Nähe der Ukraine oder in Orenburg in der Nähe von Omsk, etwa 1500 km von Kiew entfernt, betrieben werden. Der russischen Führung wurde klar, daß die bestehende Nukleardoktrin neu kalibriert werden mußte, um den neuen Herausforderungen der USA und der NATO gerecht zu werden.
Professor Postol sprach also im Grunde über den Präventivschlag; die Instabilität, die der Typhon nach Europa zurückbringen würde, genau wie die Pershing II, die Anfang der 1980er Jahre in Europa stationiert wurde und uns tatsächlich in eine Atomkrise stürzte, die weitgehend unbekannt war. Einige Militärhistoriker bezeichnen sie sogar als die Krise, die uns am nächsten an eine Atomkrise brachte, die weitgehend unbekannt war. Der Chefhistoriker der CIA hat schließlich ein sehr umfangreiches Rußland-Papier zu dieser Krise verfaßt, die RYaN-Krise (Raketno-Yadernoe Napadenie oder „Nuklearraketenangriff“), auch als Able-Archer-Krise bekannt. Das wurde als noch gefährlicher bezeichnet, da wir dem Armageddon näher waren als während der Kubakrise.
Ich interpretiere das so, daß kaum jemand wußte, daß wir dem Armageddon nahe waren. Während die Kubakrise weithin bekannt war und in Regierungen, von Soldaten usw. diskutiert wurde, wurde die RYaN/Able-Archer-Krise als eine Gefahr angesehen, die unmittelbar bestand. Die NATO und insbesondere die Vereinigten Staaten wußten nichts von der festen Überzeugung des Kremls, daß ein präventiver Atomangriff mit Pershing-II-Raketen zur Ausschaltung der Kommando-, Kontroll- und Kommunikationszentren der Sowjetunion unmittelbar bevorstand.
Nach der Wiedervereinigung wurde bekannt, daß sich zu diesem Zeitpunkt bereits russische nuklear bewaffnete Jagdbomber auf zwei sowjetischen Luftwaffenstützpunkten im Osten befanden und auf den Startbefehl warteten, um die Pershing-II-Raketen abzuschießen, die während des Able-Archer-Manövers tatsächlich auf dem Übungsgelände stationiert worden waren. Sie wurden startbereit gemacht. Aber die Geheimdienste hatten eine Reihe von Indikatoren usw., und die Anzeige für den bevorstehenden Atomangriff wechselte in den Lagezentren des KGB und der GRU von Orange auf Rot. Sie waren wirklich bereit loszulegen.
Ich saß im Lagezentrum, als der Vorsitzende in dieser Zeit Informationen erhielt. Ich habe keine Vorbereitungen für einen Angriff gesehen. Die NATO hätte etwas gewußt, selbst wenn es ein einzelner amerikanischer Angriff gewesen wäre, ohne daß Europa, die NATO oder Deutschland davon gewußt hätten; das hätte man nicht verheimlichen können. Deshalb stand ich jeden Abend mit dem Hauptquartier in Ost-Berlin in Kontakt, und sie informierten mich über die Lage. Ich stellte Dokumente usw. zur Verfügung. Letztendlich war die Situation so, daß die Russen sich zurückzogen und es nicht zu diesem Krieg kam.
Aber ich sehe jetzt die Parallelen. Unsere Regierungen sagen: „Oh, die Russen bluffen nur“, Helga hat es schon gesagt. Sie sagen: „Die Russen bluffen nur. Glauben Sie nicht daran. Sie haben schon früher geblufft. Sie haben nichts unternommen, als die Ukraine die Radarstation in Krasnodar angriff. Sie haben nichts unternommen, als die Ukrainer die Atombomberbasis in Engels angriffen usw. Sie haben Angst. Die NATO ist immer noch die stärkste Macht.“ Die Amerikaner und die Patriot-Raketen sind – ich denke in diesem Zusammenhang an die Patriot-Raketen; ich bewundere Sie wirklich, Professor Postol. Ich habe verfolgt, wie Sie die Patriot-Raketen in dieser glorreich präsentierten Niederlage der SCUDS-2 über dem Himmel Israels entlarvt haben. Sie waren mutig; ein mutiger Mann. Ich habe auch verfolgt, wie man anschließend versucht hat, Sie zu zensieren und aus dem Weg zu räumen. Das ist eine Geschichte, die nicht so bekannt ist, aber vielleicht sollten sich die Leute, die hier zuhören, jetzt damit befassen. Jedenfalls sind das die Dinge, um die es geht.
Ich nahm auch an den NATO-WINTEX-Winterübungen teil, bei denen wir für den Erstgebrauch von Atomwaffen im Falle eines Konflikts in Europa trainierten. WINTEX hatte immer nur einen Zweck: die rechtlichen, technischen und militärischen Mechanismen für den Einsatz von Atomwaffen in der NATO zu vereinfachen, damit kein Mitgliedsland plötzlich aufstehen und sagen konnte: „Nein, ihr könnt unsere Basis dafür nicht nutzen.“ Es sollte so vereinfacht werden, daß man im Notfall loslegen kann.
Der erste „Einsatz“ von Atomwaffen bei meiner ersten Teilnahme an WINTEX war, glaube ich, 1979; wir haben nur eine Atomwaffe gegen russische Streitkräfte in Osteuropa eingesetzt, und dann war das Spiel vorbei. Beim letzten Mal, 1989, haben wir über 153 taktische Atomwaffen in zwei Wellen eingesetzt, mit einem Intervall von drei Tagen. Das nur zum Hintergrund.
Aber es waren immer die amerikanischen Planer, die entschieden, wo die Ziele lagen. Mir ist aufgefallen, daß keine dieser Atomwaffen jemals auf russisches Territorium fiel; es ging immer gegen sowjetische Truppen, aber keine davon auf russischem Territorium. Sowjetische Truppen in Osteuropa. Beim letzten Mal gab es sogar ein oder zwei Schläge gegen russische Formationen in Ostdeutschland.
Das war 1979. Übrigens war es in diesem Moment Willy Wimmer, damals Staatssekretär im Verteidigungsministerium in Deutschland für die CDU, der die deutsche Teilnahme an WINTEX stoppte und den Bunker verließ. Er war der Leiter der deutschen Teilnehmer an dem Spiel und verließ damals den Atombunker in der Nähe von Bonn. Aber niemals fiel eine Atomwaffe auf russischem Territorium, denn es war ganz klar: die amerikanischen Nuklearplaner wußten, daß es auf uns selbst zurückschlagen würde, sobald wir russisches Territorium treffen würden. Das war eindeutig in der sowjetischen Doktrin verankert.
Ich glaube, ich habe meine Zeit bereits überschritten; danke.
