|
|
|
acebook
Von Ray McGovern
Ray McGovern war viele Jahre lang führender Rußlandexperte der CIA und ist prominentes Gründungsmitglied der „Geheimdienstveteranen für Vernunft“ (VIPS). Im Online-Seminar des Schiller-Instituts zu den Enthüllungen über die Nordstream-Sabotage am 23. Februar 2023 sagte er folgendes.
Ich danke Ihnen für die Einladung, und ich freue mich besonders, daß ich nach meinem guten Freund Graham Fuller spreche, mit dem ich im Frühjahr 1963 in die Central Intelligence Agency eingetreten bin. Wir wurden beide nach Washington gerufen, weil [Präsident] John Kennedy dazu aufforderte, daß Menschen mit besonderer Ausbildung, besonderen Interessen und besonderen Fähigkeiten nach Washington kommen [und etwas für unser Land tun] sollten, anstatt zu fragen, was unser Land für uns tun kann. Wir waren beide Spezialisten für Rußlandstudien. Und ich möchte nur anmerken, daß Graham und ich das Schlimmste durchgemacht haben, aber auch das Beste, denn wir konnten den Mächtigen die Wahrheit sagen, insbesondere in Bezug auf Rußland.
Nun, kam mir bei jedem Satz, den Graham gerade gesagt hat, in den Sinn: „Genau das wollte ich auch sagen! Oje, das wollte ich auch sagen!“ [Lacht.]
Eigentlich wollte ich noch ein paar andere Bemerkungen machen, aber diese ewige, endlose Spannung zwischen dem, was die Historiker die „Slawophilen“ und die „Westler“ nennen, ist nichts Neues. Es ist sehr wichtig festzustellen, daß jetzt eine große neue Mauer, ein neuer Eiserner Vorhang, wenn man so will, entstanden ist, zwischen dem „kollektiven Westen“, wie die Russen zu sagen pflegen, und dem Osten – dem Osten mit seinen großen Plänen für wirtschaftliche Entwicklung, dem Osten mit der großen Mehrheit der Weltbevölkerung, China, Indien, Brasilien, Indonesien, Südostasien, Irak. Hallo! Bitte, liebe Amerikaner, glaubt bloß nicht, die Vereinigten Staaten hätten Rußland erfolgreich isoliert!
Rußland ist in der Geschichte immer wieder aus der Isolation herausgekommen, und Sie müssen verstehen, warum mein Freund Graham Dschingis Khan erwähnt hat. Die Russen haben nämlich mehr als zwei Jahrhunderte lang, vom 13. bis zum 15. Jahrhundert, unter dem verbracht, was sie das Tatarskoye igo, das Tatarische Joch, nennen. Und es war wirklich ein Joch! Es genügt also zu sagen, daß sich die Russen aus zwei Jahrhunderten und mehr unter dem Tatarenjoch befreiten, während Westeuropa aus dem finsteren Mittelalter in die Renaissance eintrat. Es genügt zu sagen, daß sich die Russen immer als zwei Jahrhunderte hinter dem Westen zurückstehend betrachtet haben, und das völlig zu Recht.
Dann sollte Peter der Große der nächste Zar werden und er hatte Ende des 16. Jahrhunderts die Geistesgegenwart, in den Westen zu reisen. Er arbeitete zwei Jahre lang in den Werften von Rotterdam, lernte den Westen kennen, kehrte nach St. Petersburg zurück, und als er Zar wurde, sagte er: „Unsere Zukunft liegt im Westen.“
Puschkin hat ein Gedicht darüber geschrieben, wie Peter der Große auf die Ostsee hinausschaut, nach Westen blickt und sagt [rezitiert auf russisch]: „Von hier aus werden wir diese schwedy bedrohen.“ Damit meinte er die Schweden, die Polen, die Litauer, alle in diesem Teil Europas, die die Tataren bei der Unterdrückung und Invasion des damaligen Rußlands abgelöst hatten. [Rezitiert weiter auf russisch] „Hier wird eine Stadt errichtet werden – zum Nachteil unserer verhaßten Nachbarn.“ „Von der Natur selbst ist es vorherbestimmt.“ Jewropa ist Europa.
Und jetzt: Rrrumms! Nicht nur ein wenig weggeschnitten, sondern mit dem Vorschlaghammer gehauen: Freunde, dieses Fenster ist jetzt zu! Die Vorhänge sind zugezogen, es ist vorbei!
Ich bin optimistisch, daß die Europäer nach ein oder zwei Jahrzehnten zur Vernunft kommen und erkennen werden, daß sie von Leuten wie Senator McCain und Präsident Obama in die Irre geführt wurden und daß Rußland nicht „nur eine Tankstelle ist, die sich als Land ausgibt“. Rußland ist ein Land, ohne das der Rest Europas verarmt. Und Graham erwähnte einige Aspekte davon, wie es bereits verarmt ist.
Ich denke, das ist noch ein Jahrzehnt oder mehr entfernt, aber im Moment spricht man von einer multipolaren Welt. Das ist wahr, sie ist eine multipolare Welt geworden. Aber ich würde eher sagen bipolar [lacht], man könnte „bipolar“ auch im psychiatrischen Sinne sagen, das würde auch zutreffen. Aber es ist bipolar in dem Sinne, daß ein Pol – und achten Sie auf die Wortwahl –, der „blütenweiße Westen“ gegen den Rest der Welt steht, wo die große Mehrheit farbige Menschen sind. Wie kann man sagen, die USA hätten Rußland isoliert, wenn 1,4 Milliarden Chinesen und 1,4 Milliarden Inder und die Indonesier und Brasilianer und Südafrikaner und Iraner sich gegen das auflehnen, was im blütenweißen Westen geschieht?
Das ist alles sehr bedauerlich. Das hat enorme Auswirkungen, aber so sehe ich das. Der Vorhang wurde zugezogen. Es gibt eine neue Chinesische Mauer, Große Mauer, Berliner Mauer, Eiserner Vorhang – ich denke, Graham hat vollkommen Recht.
Was hat er über Rußland und Deutschland gesagt? Bisher, und bis zu einem gewissen Grad auch heute noch, sind das die Hauptakteure. Was sollen die Russen von Olaf Scholz halten, wenn der am 7. Februar letzten Jahres neben Präsident Biden steht, und Präsident Biden sagt: „Wir werden diese Pipeline beenden. Wir können es schaffen. Vertrauen Sie mir, wir können es schaffen.“ Und was macht Olaf Scholz? Er sitzt daneben am Podium, richtig? Und sie fragen ihn: „Nun, was halten Sie davon, Herr Bundeskanzler Scholz?“ Und er sagt [Englisch mit deutschem Akzent]: „Wir machen alles gemeinsam. Wir gehen gemeinsam an diese Dinge heran, wir machen nichts, ohne zusammen zu sein.“
Wow! Jemand sollte Kanzler Scholz fragen: „Bedeutet das, daß Sie von den Plänen zur Zerstörung der Nord-Stream-Pipelines wußten? Hat Biden Ihnen gesagt, als Sie in Washington waren, daß das vorbereitet wurde? War das etwas, was Sie ,gemeinsam‘ gemacht haben?“ Ich kenne die Antwort darauf nicht. Aber das deutsche Volk verdient sicherlich eine Antwort auf diese sehr wichtige Frage.
Zum Schluß möchte ich noch auf etwas hinweisen, das ich schon betont habe, lange bevor es in der Ukraine sozusagen knallte. Als die Russen als Reaktion auf das, was die Ukrainer taten, ihre Streitkräfte an der ukrainischen Grenze aufbauten, gab es einen großen Aufschrei. Und tatsächlich wußte Präsident Biden, ein neuer Präsident Biden, nicht so recht, was er tun sollte. Wir sprechen von Anfang 2021. Also rief er Herrn Putin an, und er sagte: „Wir mögen all diese russischen Truppen an der Grenze nicht, was machen Sie da?“ Und Putin sagte: „Nun, Selenskyj sagt, daß er vielleicht eine Atomwaffe bekommen wird. Selenskyj sagt, daß er die Krim zerstören wird. Können Sie ihm einen Dämpfer verpassen?“
Und Biden sagte OK und hat es getan. Und Putin sagte: „Außerdem haben Sie zwei Lenkwaffenzerstörer auf dem Weg in die Dardanellen, ins Schwarze Meer – können Sie die zurückrufen?“ Und Biden sagte OK und tat es. Dann sagte Biden: „Ich mag persönliche Diplomatie. Lassen Sie uns reden. Lassen Sie uns reden! Laßt uns einen Gipfel abhalten.“ Wie die meisten von Ihnen wissen, wurde dann ein Gipfeltreffen für den 16. Juni 2021 vereinbart.
Wir wissen nicht viel über diesen Gipfel, außer dem, was Präsident Biden uns gesagt hat. Unmittelbar nach dem Treffen, als er in sein Flugzeug stieg, um nach Hause zu fliegen, sagte er uns: „Es ist noch nicht ganz sicher: Wissen Sie, es steht mir nicht zu, zu verraten, was ich Präsident Putin gesagt habe, aber er hat eine sehr lange, lange, Tausende von Meilen lange Grenze mit China. Er weiß, daß China danach strebt, nicht nur die wichtigste Wirtschaftsmacht, sondern auch die wichtigste militärische Macht zu werden. Herr Putin hat eine Menge zu befürchten!“
Und dann fuhr er fort, bevor er ins Flugzeug stieg. Seine Betreuer sagten: „Joe, lassen Sie uns...“ – „Nein, ich möchte noch ein Wort sagen! Unterschätzen Sie nicht die Tatsache, daß Putin von China unter Druck gesetzt wird.“
16. Juni 2021. Er steigt also in das Flugzeug. Ich wäre gerne eine Fliege an der Wand gewesen, als Putin seine Berater konsultierte und sagte: „Hä? Wie bitte!?!“ [lacht]
Ich schätze, Sullivan, Blinken und diese Jungs lesen immer noch aus den Lehrbüchern, die Graham Fuller und Ray McGovern vor vier Jahrzehnten geschrieben haben! Als sich Rußland und China noch in den Haaren lagen! Nun, ich will diese Leute nicht verunglimpfen, sie sind sehr gut ausgebildet, sie sind die „Besten und Klügsten“, und es sind solche Leute, die uns Vietnam eingebrockt haben – und wir alle wissen, wie das ausging.
Mir gefiel, was Professor Boyle zu sagen hatte über, sagen wir mal, die Anwaltskanzlei „Biden, Blinken, Sullivan, Nuland und Austin“ – ich habe hier eine kleine Notiz gemacht [lacht]. Das ist wie die, Sie wissen schon, „Dewey Cheatham und Howe“ [eine Parodie auf eine Anwaltskanzlei in Komödien], oder was auch immer das war. Diese Leute sind wirklich ein Risiko.
Was ich damit sagen will, ist folgendes, Sie sollten lesen, was hier passiert: Präsident Putin hielt am 27. Oktober letzten Jahres eine große Rede vor dem Waldai-Diskussionsklub. Er sprach 45 Minuten lang und beantwortete dann drei Stunden lang Fragen – okay? drei Stunden lang.1 Die westlichen Journalisten haben die Fragen nicht abgewartet, vielleicht haben sie die Diskussion auch bewußt ausgelassen. Aber die Fragen waren der eigentliche Knackpunkt! Er wurde gefragt, und ich habe das aufgeschrieben: „Präsident Putin, eine Frage zu China, zu den wachsenden Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten. Warum sollten die Vereinigten Staaten ihre Beziehungen zu China verderben, während sie gleichzeitig einen Streit mit Rußland in der Ukraine anzetteln?“
Hören Sie sich Putins Antwort an: „Ehrlich gesagt, weiß ich nicht, warum sie das tun... Sind sie zurechnungsfähig? Es scheint, daß das alles dem gesunden Menschenverstand und der Logik völlig zuwiderläuft... Es ist einfach verrückt. Es mag den Anschein haben, daß dahinter irgendein subtiler, tiefgreifender Plan steckt. Aber ich glaube, da ist nichts, kein subtiler Gedanke. Es ist einfach nur Unsinn und Arroganz, sonst nichts... Solche irrationalen Handlungen wurzeln in Arroganz und einem Gefühl der Straffreiheit.“
Nun schließe ich mich nicht allem an, was Wladimir Putin sagt, aber ich denke, in dem Punkt hat er völlig recht. Aber es spielt keine Rolle, was McGovern, Graham Fuller oder sonst jemand denkt! Was zählt, ist, was Putin denkt.
Sind wir jetzt in größerer Gefahr, als wir es 1962 waren? Das war ein Jahr, bevor Graham und ich zur CIA kamen. Zufällig war ich während der Kubakrise im September, Oktober und November 1962 in Georgia, in Fort Benning [eine Basis der US-Armee]. Dort gab es keine Waffen. Keine schicken [damals] hochmodernen Granatwerfer, auf die wir uns gefreut hatten, um an ihnen zu trainieren. Da war nichts! Wo war es? Es war alles unten in Key West in Florida, bereit für Kuba. Dort war es!
Warum sage ich das? Ich sage das, weil die Kubakrise meiner Ansicht nach und nach Ansicht einiger anderer Leute sehr analog zu dem ist, was Putin an der Peripherie Rußlands sieht.
Ich habe das vor zwei Tagen vor dem UN-Sicherheitsrat erwähnt. Lassen Sie mich noch einmal kurz darauf anspielen: Wir wissen es, und Herr Putin hat es tatsächlich gesagt – sehen Sie sich seine Rede vom 21. Dezember 2021 an,2 als er es [sinngemäß] sagte: „Was mich beunruhigt, ist die Tatsache, daß diese Stellungen in Rumänien und in Polen für Marschflugkörper und Hyperschallraketen geeignet sind, die Moskau oder unsere ICBM-Streitkräfte erreichen könnten, wenn es sich um Marschflugkörper handelt, in 7-10 Minuten; wenn es sich um Hyperschallraketen handelt, in 5 Minuten. Ich, Wladimir Putin, möchte nicht in die Lage versetzt werden, entscheiden zu müssen, ob ich den Rest der Welt in die Luft jagen soll (er hat diese Worte so nicht benutzt, es sind meine Worte – aber es ist wahr!); ich möchte nicht in die Lage versetzt werden, in 5 Minuten entscheiden zu müssen, ob ich den Rest der Welt in die Luft jagen soll! Und auch nicht 7-10 Minuten vorher!“
Das ist der Knackpunkt des Problems.
Und ich sagte im Sicherheitsrat: „Glauben Sie McGovern nicht. Er liest zwar alles, was Putin sagt, aber trotzdem müssen Sie ihm nicht glauben. Hören Sie auf Putin.“
Vor dem Staatsstreich in Kiew am 22. Februar 2014 gab es nicht den geringsten Beweis dafür, daß Putin oder irgend jemand anderes in der russischen Führung die Absicht hatte, die Krim zu erobern, besser gesagt zu annektieren. Als der Putsch stattfand, als klar war, daß die Putschisten, die Leute, die an die Macht kamen, die Ukraine als Teil der NATO haben wollten und die russischsprachige Bevölkerung daran hindern wollten, ihre offizielle Sprache zu sprechen, und daß sie ein Auge auf die Krim geworfen hatten, Rußlands einzigen ganzjährig nutzbaren Marinestützpunkt, der dort nach einigen Kriegen von Elisabeth der Großen eingerichtet worden war, zur gleichen Zeit wie unsere Revolution. Was passierte dann? Putin kam aus Sotschi zurück, er war bei den Olympischen Winterspielen; er war nicht einmal in Moskau, als der Putsch stattfand! Er kam zurück und sagte: „Was machen wir jetzt mit der Krim?“ Lange Rede, kurzer Sinn: Sie wollten nicht zulassen, daß die Krim ein Hafen oder ein Marinestützpunkt der NATO wird.
Sie kennen den Rest der Geschichte: Die Krim wurde im nächsten Monat annektiert. Im darauffolgenden Monat, im April, feierte Putin die Annexion der Krim, und er sagte – und jetzt kommt‘s –, er sagte: „Wir waren motiviert, zum Teil durch die Vorstellung, daß die Ukraine Mitglied der NATO werden könnte. Aber noch wichtiger ist, daß wir nicht wollten, daß offensive Angriffsraketen an der Peripherie Rußlands stationiert werden.“
Und in der Tat, genau das befürchten sie natürlich. Während ich hier spreche, befinden sich in Rumänien und Polen Raketensilos oder -stellungen. Sie können von angeblichen ABM-Anlagen zur Verteidigung gegen den Iran in Angriffsraketen umgewandelt werden, die Rußland innerhalb von 5 Minuten erreichen können, oder derzeit 7-10 Minuten.
Was bedeutet das? Nun, denken Sie an Kuba! Ich habe Leute gefragt, die damals die Situation in Kuba kannten, die Techniker: „Wie lange hätte eine dieser sowjetischen Raketen, diese offensiven Angriffsraketen, gebraucht, um Washington zu erreichen oder Omaha, wo sich das SAC [Strategic Air Command] befindet?“ – „Minuten“, sagten sie. „Minuten.“ – „Wie viele Minuten?“ – „Nur Minuten!“
OK, gut, 10 Minuten, 5 Minuten? Nun, John Kennedy hat reagiert, oder nicht? Hat er etwas Illegales getan? Nun, Blockaden sind illegal. Man kann sie Quarantäne nennen, wenn man will, man macht es nicht legal, nur indem man es „Quarantäne“ nennt. Wie ich schon sagte, waren alle unsere Waffen und viele meiner Kameraden in Key West, und nicht zuletzt drohte John Kennedy deswegen mit einem Atomkrieg.
Hier also die Frage, Leute, denkt darüber nach: Hat damals irgendeiner gesagt: „Komm schon, du drehst völlig durch, John Kennedy! Das ist unprovoziert! Du tust illegale Dinge wie eine Blockade, und das ist unprovoziert“? Warum hat das damals niemand gesagt? Hallo? Weil es sehr wohl provoziert war!
Wenn Putin es für nötig hielt, in die Ukraine einzumarschieren, und nicht nur aus diesem Grund, sondern, aber dieser war wichtiger als andere Erwägungen, dann kann man nicht sagen, daß das „unprovoziert“ war. Sagen Sie, es sei illegal, wenn Sie wollen – laßt das die Juristen entscheiden. Aber diese Scharade von „unprovoziert“ ist nicht wahr.
Der amerikanische Vertreter im UN-Sicherheitsrat hat es vor zwei Tagen vermieden, das Wort „unprovoziert“ zu verwenden. Das war merkwürdig. Er sagte „schrecklich, schrecklich“ und all diese Dinge, aber er sagte nicht, daß das, was Rußland vor einem Jahr tat, „unprovoziert“ war. Ich weiß nicht, warum. Es ist das erste Mal, daß ich diese Art von Erklärungen sehe, in denen das nicht gesagt wird; vielleicht hatte er Angst, ich würde mich auf ihn stürzen. Es waren nur zwei Leute...! [lacht]
Es genügt zu sagen, daß wir hier das dénouement [die Auflösung des Dramas] sehen werden. Und was mich wirklich beunruhigt, ist, daß das amerikanische Volk kaum auf das vorbereitet ist, was auf es zukommt. Meiner Meinung nach wird es eine russische Offensive geben, die in den nächsten Wochen bis zum Dnjepr vordringen kann, und dann wird die Zeit eng, eindeutig!
Ich glaube nicht, daß Putin die ganze Ukraine übernehmen will. Das wäre doch dumm! Das wäre etwas, was Dick Cheney oder Don Rumsfeld oder einer dieser „Auserwählten“ versuchen würde. Ich denke, Putin wäre bereit, zu verhandeln – die Frage ist nur, wann? Da sagt General Milley, der Vorsitzende der Generalstabschefs: „Vielleicht sollten wir jetzt verhandeln“, und dann sagt er zwei Wochen später: „Nein, nein, Rußland verliert, Rußland hat verloren.“ Wissen Sie, in Washington herrscht eine Atmosphäre von Illusion, von Verblendung.
Was wir also tun müssen, ist aktiv zu werden und zu agitieren! Wir müssen unsere Mitbürger aufklären, denn die Presse tut das nicht. Wir müssen unseren Hintern hochkriegen und sagen: „Leute, seht her, das hier sind die Fakten. Seymour Hersh hat die Tatsache aufgedeckt, daß wir diesen schrecklichen terroristischen Akt begangen haben, einen Kriegsakt, wie Professor Boyle sagte.“ Und klären Sie unser Volk auf. Sagen Sie: „Wollen wir wirklich einen Atomkrieg für so etwas riskieren? Ich glaube nicht, daß wir das wollen.“
Aber wir müssen dafür sorgen, daß unsere Mitbürger dies wissen. Schaffen wir das in dieser oder in der nächsten Woche? Wahrscheinlich nicht, aber wir müssen es weiter versuchen.
Ich schließe mit I.F. Stone, der sich mit dieser Art von Umständen konfrontiert sah, und er sagte: „Du mußt mit offenen Augen in die Sache gehen, und wenn du kannst, behalte deinen Sinn für Humor. Denn du wirst verlieren. Und dann wirst du wieder verlieren, und du wirst weiter verlieren. Aber am Ende wird jemand gewinnen, der denselben Instinkt für Gerechtigkeit und Wahrheit hat wie du.“
Also: Versuchen Sie es weiter, in dem Bewußtsein, daß Sie nicht sofort gewinnen werden. Und bewahren Sie dabei Ihr Gleichgewicht, behalten Sie Ihren Sinn für Humor, wenn Sie können, aber bleiben Sie trotzdem hartnäckig. Herzlichen Dank!
Anmerkungen
