Neue Solidarität 32/2009:LaRouche: „Obamas T-4-Plan rechtfertigt Absetzung“


	Produktive Kreditschöpfung
	Neues Bretton Woods
	Glass-Steagall
	Physische Wirtschaft
	Kernenergie
	Eurasische Landbrücke
	Transrapid
	Inflation
	Terror - Cui bono?
	Südwestasienkrise
	11. September und danach

	Letzte Woche
	Aktuelle Ausgabe
	Ausgabe Nr. ...
	Heureka!
	Das Beste von Eulenspiegel
	Erziehungs-Reihe
	PC-Spiele & Gewalt
	Diskussionsforum
	Wirtschaftsgrafiken
	Animierte Grafiken

[an error occurred while processing this directive]

Artikel als
=eMail=
weiterleiten

Jetzt
Archiv-CD
bestellen!

Nr. 32, 5. August 2009

SUCHEN

VERLAG

LaRouche: „Obamas T-4-Plan rechtfertigt Absetzung“

Von Nancy Spannaus

In seinen jüngsten Auftritten forderte Präsident Obama die Einsetzung eines „unabhängigen“ - und unkontrollierten - Expertenrates zur Kostensenkung im Gesundheitssektor.

Präsident Barack Obama hielt am 22. Juli eine im nationalen Fernsehen ausgestrahlte Pressekonferenz, in der er ein Gesetz forderte, das einen „unabhängigen Rat von Ärzten und Gesundheitsexperten (IMAC)“ schafft, um die Gesundheitsausgaben zu senken. Lyndon LaRouche, der wiederholt und mit wachsender Dringlichkeit vor den Gefahren des „Nero-Komplexes“ des Präsidenten gewarnt hatte, beantwortete Obamas Forderung umgehend: „Präsident Obama kann jetzt abgesetzt werden, denn er hat faktisch ein Gesetz vorgeschlagen, das eine exakte Kopie des Gesetzes ist, dessentwegen das Hitlerregime in den Prozessen nach dem Zweiten Weltkrieg verurteilt wurde. So etwas vorzuschlagen ist ein Verbrechen, das mit Absetzung geahndet werden kann. Nach dieser Erklärung verdient es der Präsident, abgesetzt zu werden.“

Was der Präsident und seine Kosten-Nutzen-Handlanger wie Haushaltschef Peter Orszag jetzt als zentrales Element ihrer „Gesundheitsreform“ verlangen, ist genau das, wovor LaRouche schon seit Wochen gewarnt hat. Nachdem er die Ansicht der britischen Finanzoligarchie übernommen hat, daß die Gesellschaft es sich nicht leisten könne, ihre Ressourcen zur Versorgung der „unheilbar Kranken“ zu verwenden, kam die Regierung Obama offenbar zu dem Schluß, daß es einige - oder auch viele - Menschenleben gebe, die „es nicht wert sind, gelebt zu werden“. Deshalb wollen sie einen Mechanismus schaffen, der darüber entscheidet, wem die knappen Ressourcen zugute kommen, und wem nicht. Es überrascht nicht, daß sie dabei zu dem gleichen Ergebnis kamen, wie Hitler 1939 - nämlich, eine Expertengruppe zu schaffen, die darüber entscheiden soll, wer leben darf und wer nicht. Dieses Programm, das schon vor den Massenmorden an den Juden hunderttausenden Deutschen das Leben kostete, hatte die Bezeichnung „T4“.

Als die Regierung Obama am 16. Juli erkannte, daß ihr Gesetzesentwurf auf Schwierigkeiten stieß, machte sie die Einrichtung des „unabhängigen“ Expertenrates zum Kern ihrer Reform. Man sollte jedoch nicht glauben, daß dieser Vorschlag eine Reaktion auf die Forderung aus dem Kongreß war, die Kosten zu senken. Eine solche Einrichtung mit diktatorischen Vollmachten war es, was Obamas engste Berater wie Ezekiel Emanuel und Tom Daschle von Anfang an anstrebten.

Aber der Versuch, diese Reform durch den Kongreß zu rammen, stößt auf gewaltige Hindernisse. Viele Büros im Kongreß, die in den letzten Wochen gegenüber den Aktiven des LaRouches-Komitees erklärt hätten, LaRouches Nazi-Vergleich gehe „zu weit“, sind nun schockiert, daß der Präsident tatsächlich ganz offen ein solches Programm fordert. Andere im Kongreß und im Gesundheitssektor reagieren instinktiv gegen ein Kostendämpfungs-Programm, von dem sie spüren, daß es sich gegen die Armen und Kranken richtet und den Prinzipien, die die Grundlage der amerikanischen Republik sind, vollkommen entgegensteht.

Ihr Gefühl ist richtig. Wie LaRouche betonte, tritt der Präsident die Gemeinwohl-Klausel der Präambel der amerikanischen Verfassung mit Füßen, ganz zu schweigen von der Unabhängigkeitserklärung, die sich auf das Recht auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glückseligkeit beruft. Gelänge es dem Präsidenten, seinen diktatorischen Kostensenkungsrat durchzusetzen, wäre dies ein ähnlicher Putsch gegen die Verfassung wie der Reichstagsbrand, der zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Form des vermeidbaren Todes hunderttausender Amerikaner führen würde.

Deshalb hat das LaRouche-Aktionskomitee LPAC seinen Kampf gegen Obamas „Gesundheitsreform“ und für ein Programm öffentlicher Gesundheitsmaßnahmen im Stile Franklin Roosevelts verschärft, wie es LaRouche am 17. Juli in seiner Videoantwort auf Obama dargestellt hat.

Faschistische Mentalität

Aber bevor wir auf diesen Kampf eingehen, wie er sich in den letzten Wochen entwickelte, konzentrieren wir uns zunächst noch einmal auf die offenkundige Nazimentalität, die den Ansatz der Gesundheitsreform der Regierung Obama charakterisiert.

Sie beginnt mit der Ablehnung der Heiligkeit jedes einzelnen Menschenlebens und stellt an deren Stelle die Idee, wie „nützlich“ ein bestimmtes Leben ist; daran wird gemessen, wieviel Geld man ausgeben sollte, um es zu retten. Die Nazis haben diesen Punkt von Anfang an immer wieder hervorgehoben, indem sie sich bitter darüber beschwerten, wieviel Geld es koste, die „Krüppel“ zu erhalten, das besser dafür ausgegeben werden solle, kräftige junge Arbeiter zu fördern. Das Geld, das für die chronisch Kranken - und offensichtlich auch für die Alten - ausgegeben werde, wurde als „Verschwendung“ betrachtet, weil man nicht erwarten könne, daß diese Individuen soviel für die Gesellschaft tun könnten, wie man von ihnen erwartete.

Man vergleiche diese menschenfeindliche Haltung mit dem Ansatz von Präsident Franklin Roosevelt, der selbst ebenfalls ein „Krüppel“ war. Er führte eine entschlossene Kampagne für die Erforschung von Heilmöglichkeiten, um jenen, die von physischen Einschränkungen behindert werden, dabei zu helfen, diese zu überwinden und eine Rolle in der Gesellschaft zu spielen. Statt der Betrachtung dieser Ausgaben als eine Belastung für die Gesellschaft sah er vielmehr auf das, was dieses Individuum aufgrund der Hilfe der Gesellschaft geben könnte, was man manchmal zwar in Geldbeträgen bemessen konnte, oft aber auch nicht.

Die Nazi-Mentalität wählt hingegen die darwinistische Haltung und bedauert es, wenn Geld für die Schwachen ausgegeben wird - das sei „Verschwendung“, sagen sie.

Genau diese Anschauung kam bei Obamas Pressekonferenz am 22. Juli klar zum Ausdruck, als der Präsident log, die Hauptursache der Haushaltsprobleme der Vereinigten Staaten seien die Ausgaben für Medicare und Medicaid (also für die Alten und Armen). Natürlich wissen die Ökonomen des Präsidenten, daß dies eine Lüge ist, denn angesichts der wüsten Spekulationen und der Plünderung durch die Kasino-Wirtschaft sind diese Äußerungen geradezu eine Verhöhnung. Aber Obama beschloß, die Alten und Armen zum Sündenbock und zum Ziel massiver Einsparungen zu machen - unter dem Vorwand, er wolle die Krise des Gesundheitssystems beheben.

Ein weiteres Kennzeichen dieser Nazimentalität, das natürlich ganz mit Obamas Nero-Komplex übereinstimmt, ist die Neigung, seinen Willen nicht mit Argumenten, sondern mit Gewalt durchzusetzen. Diese Haltung zeigt sich auch in Obamas „Reform“ mit ihrem Versuch, einen Rat einzusetzen, der die Kürzungen im Gesundheitssektor verfügt, und zwar unter Umgehung des Kongresses und in Zusammenarbeit mit den finanziellen Unterstützern der Regierung. Wie Hitler versucht Obama, eine Behörde zu schaffen, die ihre Macht unangefochten ausüben kann - mag die Verfassungsvorschrift über die Verantwortung des Kongresses doch zum Teufel gehen.

Ein wichtiger Unterschied zwischen dem Ansatz von Obama und dem von Hitler ist jedoch, daß Obama seinen Angriff auf die Alten und Kranken in aller Öffentlichkeit führt. Als Hitler 1939 seinen berüchtigten Befehl erließ, in dem Dr. Karl Brandt und Reichsleiter Philipp Bouhler dazu ermächtigt wurden, zu entscheiden, wer leben und wer sterben solle, sah er sich noch gezwungen, dies heimlich zu tun, weil er den Widerstand der Bevölkerung fürchtete.

Das Todesgesetz

Wie wir bereits berichteten, startete der Präsident am 16. Juli seine öffentliche Kampagne für die Schaffung einer unabhängigen Kommission, die in Fragen der medizinischen Versorgung über Leben und Tod entscheiden soll. Die führende Rolle übernahm dabei der „Verhaltensökonom“ Peter Orszag, der Obamas Haushalts- und Verwaltungsamt leitet. Orszag schickte einen Brief an die Führung des Kongresses, dem er einen Gesetzesentwurf mit dem Titel „Gesetz über den unabhängigen medizinischen Beirat von 2009“ beilegte. Dieses Gesetz hatte er wiederholt als „wichtigsten Aspekt“ des gesamten Gesetzeswerks bezeichnet. Die offenkundige Absicht ist dabei, die Versorgung für die Bezieher von Medicare einzuschränken.

Orszags Gesetz würde einen Rat von fünf Ärzten schaffen, der, wie die 1997 im Gesetz über den ausgeglichenen Haushalt geschaffene Medicare-Zahlungs-Beratungskommission (MedPAC) zweimal im Jahr über die Erstattungsbeträge für die verschiedenen medizinischen Behandlungen entscheidet. Aber das ist noch nicht alles.

Erstens besagt das Gesetz im Abschnitt „Keine Steigerung der Gesamtausgaben für Medicare“, daß diese Entscheidungen die Gesamtausgaben für Medicare/Medicaid nur umschichten oder senken, aber nicht anheben dürfen.

Zweitens können diese Entscheidungen, wenn sie dem Präsidenten zugeleitet und von ihm bewilligt werden, nur insgesamt vom Kongreß innerhalb von 30 Tagen abgelehnt werden. Geschieht dies nicht, treten sie umgehend in Kraft.

Aber es gibt noch einen weiteren, vielsagenden Aspekt. Der Gesetzesvorschlag besagt, daß „der Chefstatistiker des Zentrums für Medicare- und Medicaid-Dienste (CMS)“ das letzte Wort über jede einzelne Vorschrift des Beirates hat, nachdem der Präsident und der Kongreß ihnen zugestimmt haben. Wenn dieser Bürokrat zu dem Schluß kommt, daß irgendeine dieser Vorschriften zu hohe Erstattungen für medizinische Behandlungen vorsieht, könnte er sie einfach für „null und nichtig“ erklären und die Ärztekommission anweisen, wieder an die Arbeit zu gehen und noch einschneidendere Kürzungen vorzunehmen.

Tatsächlich wird das CMS demnächst eine Entscheidung darüber treffen, ab Januar 2011 „Pauschalzahlungen für Nieren-Dialyse“ einzuführen. Reuters bemerkte hierzu treffend: „Nach dem Pauschalzahlungssystem erhalten die Dialyse-Leistungserbringer einen festen Betrag [pro Patient] für alle Leistungen und Medikamente. Das Dialyse-Zentrum würde faktisch davon profitieren, für jeden Patienten weniger Geld auszugeben.“

Der Präsident dreht durch

Nach der Veröffentlichung des von Orszag vorgeschlagenen Gesetzes begann Obama eine unermüdliche Kampagne, um es durchzusetzen. In seiner samstäglichen Radioansprache am 18. Juli, seinen Pressekonferenzen in New Jersey und im Rosengarten und seinen übrigen öffentlichen Auftritten forderte er jeweils die Schaffung der „unabhängigen“ Kommission zur Senkung der Kosten.

In einem Interview, das am 23. Juli in der Washington Post unter der Überschrift „Reform des Leistungssystems“ erschien, beschrieb der Präsident seine Politik folgendermaßen:

„Derzeit bin ich zuversichtlich, daß sowohl der Gesetzesentwurf des Repräsentantenhauses als auch der des Senats das enthalten wird, was wir ,MedPAC mit Steroiden’ nennen, die Idee, daß man ständig neue Ideen präsentiert, um die Anreize zu ändern, das Leistungssystem zu ändern, in der Einsicht, daß wir, weil dies ein so komplexes System ist, nicht immer gleich von Anfang an alles richtig machen werden. So muß es im Laufe einer Reihe von Jahren verschiedene Modifikationen geben, und wir müssen das aus den Händen der Politik nehmen und sicherstellen, daß ein unabhängiger Rat medizinischer Experten und Gesundheitsökonomen Pakete liefert, die das System immer weiter verbessern. Ich denke also, daß es einen generellen Konsens gibt, daß das einer von zwei mächtigen Hebeln ist, um die Kostenkurve zu kriegen...“

Obama wiederholte diese Idee in einer Veranstaltung in Shaker Heights/Ohio, wo er sagte, eine MedPAC mit erweiterten Befugnissen würde „Verschwendung beseitigen und Geld sparen“.

Es ist offensichtlich, worauf der Präsident hinaus will: Die Entscheidungen über die Kostendämpfungsmaßnahmen sollen von Technokraten getroffen werden, die sich gegenüber dem politischen Prozeß nicht verantworten müssen - genau wie in Hitlers T-4-Programm. Bei einer Veranstaltung des New Yorker Council on Foreign Relations am 23. Juli wurde Orszag sogar noch deutlicher, als er sagte: „Aber wenn wir noch mehr Entscheidungen in die Hände der medizinischen Fachleute legen und aus dem politischen Prozeß herausnehmen, wird uns dies ermöglichen, das System ständig zu aktualisieren, um neue Informationen und geänderte Umstände zu berücksichtigen.“

Zu diesen „geänderten Umständen“ gehört natürlich auch die Reduzierung der Gelder, die für die Krankenversorgung für jene eingesetzt werden, bei denen die „Fachleute“ der Meinung sind, daß ihnen die Versorgung nicht mehr „helfen“ kann - also die Alten und chronisch Kranken.

Die Revolte wächst

Der Grund, warum die Unterstützer des Präsidenten, insbesondere unter den Briten, darauf bestehen, daß er die „Reform“ bis August durchsetzt, ist klar: Je mehr die Menschen darüber erfahren, desto geringer werden die Chancen der Durchsetzung. Das hat sich bereits deutlich gezeigt: Inzwischen geht Obamas Dampfwalze der Dampf aus, und im Kongreß ist ein Streit ausgebrochen über die „Gesundheitsreform“. Der Sprecher der Mehrheit im Senat, Harry Reid, erklärte, der Senat werde nicht vor dem Herbst über Obamas Gesetz abstimmen - obwohl der Präsident verlangt hatte, daß es noch vor der Sitzungspause im August durchgewunken werden solle. Auch im Repräsentantenhaus sind zahlreiche Abgeordnete aus beiden Parteien in einer Revolte gegen die Führung des Repräsentantenhauses, die das Gesetz durchpeitschen will.

Am 22. Juli wandten sich zwei führende Mitglieder des Bewilligungsausschusses gegen Obamas IMAC-Gesetz und warnten, es nehme dem Gesetzgeber zuviel Macht und gebe dem Weißen Haus die Macht, Entscheidungen zu treffen, die nach der Verfassung nur dem Kongreß zustehen. „Man lagert die Verantwortung des Kongresses aus“, sagte der Abg. Richard Neal (D-Massachusetts). Der Abgeordnete Pete Stark (D-Kalifornien) bezeichnete die Idee als „unpraktikabel“ und „bestenfalls dumm“.

Politico zufolge sagte der Abgeordnete Frank Pallone (D-New Jersey) über Obamas Programm: „Wir sollten uns dem widersetzen. Das ist eine imperiale Präsidentschaft, genau wie Bush... Es gibt diese ernannte Körperschaft, die im wesentlichen niemandem verantwortlich ist und sehr wichtige Entscheidungen trifft. Wir selbst sollten die Entscheidungen treffen. Im Grunde sagen sie, der Kongreß ist entweder inkompetent oder korrupt. Tatsächlich sind wir kompetent, wir sind ehrlich, und wir wissen mehr, weil sich die Öffentlichkeit an uns wendet.“

LaRouche gab den Abgeordneten Recht, daß die Übertragung der Entscheidungen an das Weiße Haus in diesem Fall „wie bei Hitler“ sei: „Es gibt keine Verantwortung gegenüber irgend jemandem, nur gegenüber einem geistig und moralisch kranken Präsidenten.“

Neben dem Aufruhr im Kongreß gegen die Idee eines imperialen Rates stellen einige Republikaner auch wichtige Fragen in Bezug auf Obamas Absicht, die Kosten der Versorgung für die Armen zusammenzustreichen. Am bemerkenswertesten war in dieser Hinsicht eine Presseerklärung des Sprechers der republikanischen Minderheit im Repräsentantenhaus, John Boehner (R-Ohio) und des Vorsitzenden des Politischen Ausschusses der republikanischen Fraktion, Thaddeus McCotter (R-Michigan), die eine Passage des Gesetzes angriffen, in der Senioren eine Pflichtberatung über „Optionen am Lebensende“ vorgeschrieben werden soll - ein durchsichtiger Versuch, ältere Patienten unter Druck zu setzen, damit sie eine Behandlung verweigern. Über diese „Vorschrift 1233“ schreiben sie: „Diese Vorschrift des Gesetzes ist ein Rückfall in das Jahr 1977, als das alte Ministerium für Gesundheit, Bildung und Wohlfahrt eine Bundesförderung für Patientenverfügungen vorschlug, um Kostensenkungen zu erreichen, die sie ,enorm’ nannten. Damals verurteilte der verstorbene Kardinal Joseph Bernardin von Chicago diese Bemühungen und sagte: ,Die Botschaft ist klar: Die Regierung kann Geld sparen, indem sie alte Menschen dazu ermutigt, ein bißchen früher zu sterben, als sie sonst tun würden. Anstatt mit Hochachtung betrachtet und begrüßt zu werden, wird das menschliche Leben in dieser Sicht einem utilitaristischen Kosten-Nutzen-Kalkül unterworfen und kann geopfert werden, um der Fiskalpolitik und dem heiligen Imperativ des Haushaltsausgleichs zu dienen.’

Nachdem schon drei Bundesstaaten den ärztlich assistierten Suizid legalisiert haben, würde diese Vorschrift eine rutschige Bahn hin zu einem freizügigeren Umfeld für Euthanasie, Gnadentod und ärztlich unterstütztem Selbstmord schaffen, weil es eine Beratung über die angeblichen Vorteile einer Selbsttötung nicht ausschließt.

Eine Gesundheitsreform, die es versäumt, die Heiligkeit und Würde allen menschlichen Lebens zu schützen, ist überhaupt keine Reform.“