|
[an error occurred while processing this directive]
|
|
Aus der Neuen Solidarität Nr. 28/2008 |
|
Trotz Hungerkrise: EU will Pflanzenschutzmittel verbieten
Am 23. Juni beschloß die EU neue Auflagen für den Einsatz
von Pflanzenschutzmitteln und sorgte damit für eine weitere Verschärfung der
Lebensmittelkrise. Dies geschieht zu einem Zeitpunkt, an dem 10-20% der US-Getreide-
und Sojabohnenernte durch die Flutkatastrophe im mittleren Westen vernichtet
wurden und Australien unter dem Druck der WTO seine Weizenproduktion reduziert.
Die EU-Agrarminister haben sich auf strengere
Zulassungskriterien für Pflanzenschutzmittel geeinigt, deren Umsetzung nach
Auffassung der italienischen Denkfabrik Nomisma die Erträge von z.B. Weizen um
bis zu 30% reduzieren könnte. Deren Experten warnen, daß es bei Kartoffeln zu
Totalausfällen der Ernten kommen kann, wenn Landwirte nicht mehr mit verschiedenartigen
Pestiziden auf Krankheiten reagieren können. Oft ist es nur durch den
gleichzeitigen Einsatz mehrerer Wirkstoffe möglich, Resistenzen von
Krankheitserregern zu verhindern. Europa würde bei einer derartigen
Krisenentwicklung vom Nahrungsmittelexporteur zum Importeur.
Unabhängig von den tatsächlichen Risiken sollen in Zukunft
Wirkstoffe verboten werden, die als „potentiell gefährlich“ gelten. Irland,
Ungarn, Rumänien und Großbritannien stimmten gegen die Auflagen. Sie wiesen mit
Recht darauf hin, daß diese zur Reduzierung der Ernten führen und die
Entscheidung angesichts der gegenwärtigen weltweiten Nahrungsmittelkrise falsch
sei. Der Beschluß geht jetzt an das Europaparlament, wo die Mehrheit für noch
restriktivere Regulierungen ist.
Auch die Europäische Vereinigung für Pflanzenschutz (ECPA)
veröffentlichte eine Stellungnahme gegen den EU-Beschluß und verlangte eine
unabhängige Studie zu den Folgen dieser Verordnung, die ihr zufolge
offensichtlich sind: steigende Nahrungsmittelpreise und mehr Importe.
Am 28. April hatte EIR Andy Leadbeater, den
Vorsitzenden des Aktionskomitees gegen Fungizidresistenz (FRAC), interviewt,
der das Problem auf den Übergang vom bisherigen Ansatz, der auf Schutz durch
„Einschätzung des Risikos“ für die Gesundheit der Konsumenten beruht, zu einem
Ansatz, der die „Gefahr an sich“ zur Grundlage nimmt, zurückführte. Um dies zu
erläutern, nannte er das Beispiel des elektrischen Stroms. Strom sei
gefährlich, denn man könne sterben, wenn man die Drähte berührt. Aber es wird
für einen ausreichenden Schutz durch Isolierung etc. gesorgt, so daß das Risiko
so weit reduziert wird, daß eine breite Nutzung des Stroms möglich ist. Nach
dem auf „Gefahr an sich“ beruhenden Ansatz müßte jedoch die Nutzung des Stroms
generell untersagt werden.
Im Fall von Pestiziden müßte nach diesem Ansatz der Gebrauch
jeder Substanz, die für den Menschen gefährlich ist, wenn er sie direkt
aufnimmt, untersagt werden, unabhängig davon, ob es im Ernteprodukt oder nach
der Verarbeitung zum Konsumartikel keine, unbedeutende, oder noch erhebliche
Rückstände gibt.
Ein extremes Beispiel hierfür sei die Kartoffel, die dann
keinen Schutz mehr gegen die gefährliche Spätfäule (Phytosphora Infestans)
hätte, jene Krankheit, die die berüchtigte Kartoffel-Hungersnot in Irland
1846-1850 ausgelöst hatte. Weizen könnte schutzlos gegen Septoria werden, das
bis zu 40% der Ernten zerstören könne, und es blieben auch nur sehr wenige
Möglichkeiten, die Olivenbäume in den Mittelmeerländern vor Parasiten zu
schützen.
eir
